WedługWiadomości dotyczące własności intelektualnej w Chinach, Biuro Znaków Towarowych Państwowego Urzędu Własności Intelektualnej w dniu 27 kwietnia 2022 r. wybrało 5 typowych przypadków sprzeciwu wobec znaków towarowych w 2022 r.th.
Przypadek 01: Sprzeciw dotyczący znaku towarowego Przypadek „花满楼” ，Numer wniosku.43541282.
Wnioskodawca: Zheng Xiaolong
Strona pozwana: Sichuan Pudu Chaye Ltd.
Argument wnioskodawcy: „花满楼” to imię postaci z Legendy o Lu Xiaofeng, oryginalnej powieści o sztukach walki napisanej przez Gu Longa, ojca wnioskodawcy.Rejestracja zakwestionowanego znaku towarowego narusza postanowienia art. 32 ustawy o znakach towarowych, zgodnie z którym „nie narusza się istniejących praw pierwszeństwa innych osób”.
Argument pozwanego: „花满楼” nie jest oryginalnym dziełem ojca wnioskodawcy, a wnioskodawca nie ma prawa utrudniać rozsądnego wykorzystania innych.Dowody przedstawione przez wnioskodawcę nie są wystarczające, aby wykazać, że imię bohatera utworu, którego się domaga, cieszy się dużą popularnością w dziedzinie herbaty.„花满楼” oznacza kwiaty w całym budynku.Jako znak towarowy jest używany w herbacie i innych towarach w celu przekazania cech produktu.
Po przeprowadzeniu badania Urząd Znaków Towarowych Państwowego Urzędu Własności Intelektualnej (zwany dalej Urzędem Znaków Towarowych) uznał, że termin „花满楼” pojawił się w dziełach poetów Tang i Song, zanim Gu Long napisał Legendę o Lu Xiaofeng.Dlatego w odbiorze publicznym „花满楼” odnosi się nie tylko do postaci Hua Manlou z Legendy o Lu Xiaofeng.Ponadto dowody przedstawione przez pozwanego nie są wystarczające, aby wykazać, że używanie sprzeciwiającego się znaku towarowego na herbacie i innych towarach może spowodować, że właściwy krąg odbiorców pomyli towar z jego logo i nazwą roli „花满楼”, wypierając w ten sposób potencjalne możliwości handlowe i wartość handlową wnioskodawcy.W związku z tym twierdzenie sprzeciwu, że znak towarowy będący przedmiotem sprzeciwu narusza prawa pierwszeństwa i interesy imion postaci z jego słynnych utworów, nie znajduje poparcia, a znak towarowy będący przedmiotem sprzeciwu zostaje dopuszczony do rejestracji.
Sprawa 02: Sprzeciw dotyczący znaku towarowego“张子憨”, Numer wniosku 58141161.
Wnioskodawca: Guangzhoushi Tianhequ Tangxia Songben Sangsang Fushi Gongzuoshi
Pozwany: Cao Xuehua
Argumentacja wnioskodawcy: zgłoszenie znaku towarowego narusza uzasadnione prawa i interesy zgłaszającego sprzeciw „张子憨Konto TikTok.
Po zbadaniu Urzędu Znaków Towarowych uznał, że dowody przedstawione przez pozwanego, w tym zrzuty ekranu z liczbą obserwujących „张子憨” na koncie TikTok, zrzuty ekranu chwalonego filmu TikTok „张子憨” na koncie TikTok, zrzuty ekranu strony głównej „张子憨” na koncie TikTok i zrzuty ekranu ze strony, na której wideo zostało opublikowane po raz pierwszy, mogą udowodnić, że „张子憨” to nazwa konta platformy TikTok zgłaszających sprzeciw i odpowiada głównie za promocję i sprzedaż dopasowanej odzieży.Poprzez publikację filmów o noszeniu odzieży i innych sposobów na uzyskanie określonej widoczności.Znak towarowy będący przedmiotem sprzeciwu jest taki sam jak nazwa konta TikTok wnioskodawcy, które jest zarejestrowane i używane na towarach takich jak „odzież”, narusza prawa i interesy wnioskodawcy oparte na nazwisku jego „张子憨” Konto TikTok, narusza przepisy art. 32 ustawy o znakach towarowych, a znak towarowy będący przedmiotem sprzeciwu nie podlega rejestracji.
Sprawa 03: Sprzeciw dotyczący znaku towarowego Sprawa „华莱仕福”, numer zgłoszenia 54491795.
Wnioskodawca: Shanghai Rongying Pingpai Guangli Ltd.
Pozwany: Tangshan Miyuan Qiye Guangli Zixun Ltd.
Argumentacja wnioskodawcy: znaki towarowe obu stron są podobnymi znakami towarowymi, pozwana została unieważniona, a zatwierdzenie i rejestracja sprzeciwiającego się znaku towarowego nie jest zasadna i uzasadniona.
Po przeprowadzeniu badania Urząd Znaków Towarowych uznał, że znak towarowy wnioskodawcy „华莱仕福” został przeznaczony do wykorzystania w reklamie klasy 35, restauracjach klasy 43 i innych usługach, wnioskodawca powołał się na wcześniej zarejestrowany znak towarowy nr 23667026, nr 10912752 „华莱仕” i innych znaków towarowych oraz zatwierdził korzystanie z usług zarządzania biznesem hotelowym klasy 35, kawiarni klasy 43 itp. Znak towarowy będący przedmiotem sprzeciwu oraz znak towarowy, na który się powołuje, są podobnymi znakami towarowymi używanymi w niektórych podobnych usługach, a ich wspólne używanie może prowadzić do nieporozumień i błędnej identyfikacji przez konsumentów.Dowody przedstawione przez osobę wnoszącą sprzeciw wskazują, że osoba wnosząca sprzeciw, Tangshan Miyuan Qiye Guangli Zixun Ltd., została anulowana w dniu 11 maja 2021 r., a jej kwalifikacja przedmiotu została utracona.Poza tym nie ma dowodów na to, że zgłaszający obsługiwał procedury wprowadzania zmian przez zgłaszającego sprzeciw wobec znaku towarowego przed anulowaniem.Zakwestionowany znak towarowy nie podlega rejestracji, jeżeli pozwany został wykreślony.
Sprawa 04: Sprzeciw dotyczący znaku towarowego „唐妞”, numer wnioskodawcy 54053085.
Wnioskodawca: Muzeum Historii Shanxi (Shanxisheng Wenwu Jiaoliu Zhongxin)
Pozwany: Henan Guangbo Dianshitai
Argumentacja wnioskodawcy: znaki towarowe obu stron są podobnymi znakami towarowymi, a kolizja znaku towarowego z uzasadnionymi uprzednimi prawami i interesami zgłaszającego godzi w uzasadnione interesy wnioskodawcy i narusza przepisy art. 32 ustawy o znakach towarowych.
Po zbadaniu Urzędu Znaków Towarowych uznał, że znak towarowy“唐妞”był przeznaczony do użytku w żarówkach klasy 11 i innych towarach, wnioskodawca powołał się na zarejestrowany znak towarowy nr 17454729, nr 17455036, nr 17455700“唐妞”i innych znaków towarowych, zezwoliły na używanie towarów i usług w odniesieniu do mięsa klasy 29, herbaty klasy 30, restauracji klasy 43 itp. Zakwestionowany znak i przywołane znaki nie stanowią podobnych znaków używanych na tych samych lub podobnych towarach lub usługach.Udokumentowane dowody mogą to potwierdzić“唐妞”jest obrazem własności intelektualnej stworzonym przez wnioskodawcę na podstawie tłumaczenia kultury Tang i opartego na prototypie „kobiet z terakoty z dynastii Tang”.Poprzez doniesienia prasowe, publikację książek, zakładanie sklepów branży kulturalnej i kreatywnej oraz inne sposoby reklamy i wykorzystania,“唐妞”stała się znaną marką przemysłu kulturalnego i kreatywnego w kraju i nawiązała bliskie stosunki z dysydentami.Jako medium telewizyjne osoba przeciwna powinna o tym wiedzieć.Zgłoszenie znaku towarowego bez zgody osoby wnoszącej sprzeciw narusza prawa i interesy osoby wnoszącej sprzeciw oparte na wizerunku IP nazwy“唐妞”, co narusza przepisy art. 32 ustawy o znakach towarowych, a znak towarowy będący przedmiotem sprzeciwu nie podlega rejestracji.
Sprawa 05: Sprzeciw dotyczący znaku towarowego Sprawa „惠民南粤家政”, numer wnioskodawcy 52917720.
Wnioskodawca: Guangdongsheng Renli Ziyuan He Shehui Baozhangting
Pozwany: Huizhoushi Nanyue Jiazheng Fuwu Ltd.
Argument wnioskodawcy: „南粤家政” jest ważnym projektem zapewniającym środki do życia, zainicjowanym i stale promowanym przez Komitet Partii Prowincji Guangdong i rząd.Wniosek o rejestrację sprzeciwiającego się znaku towarowego jest oczywiście złośliwy, narusza prawa i interesy marki „南粤家政”, nie sprzyja realizacji projektu „南粤家政” zapewniającego utrzymanie, jest zwodniczy dla opinii publicznej i skłonny do niekorzystne skutki.
Po zbadaniu sprawy Urząd ds. Znaków Towarowych uważa, że Departament Inżynierii „南粤家政” jest ważnym projektem zapewniającym środki do życia, zainicjowanym przez Komitet Partii Prowincji Guangdong i rząd prowincji Guangdong i wspólnie realizowanym przez kilka departamentów rządowych, i który był szeroko relacjonowany przez media.W przedmiotowej sprawie pozwany nie przedłożył dowodów na to, że posiadał upoważnienie rządu do zaangażowania się w budowę ww. projektu lub zezwolenia na używanie powyższej nazwy projektu.Niewłaściwy znak towarowy składa się z „惠民” i „给人民好处”.„惠民” ma znaczenie „给人民好处”.Niewłaściwy znak towarowy „惠民” jest przeznaczony do użytku w usługach towarzyskich (towarzyszenie), usługach domowych i innych usługach, co może łatwo spowodować błędne zidentyfikowanie przez odbiorców źródła usługi i może zaszkodzić interesowi publicznemu, powodując niekorzystne wpływy społeczne.Wbrew przepisom art. 10 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy o znakach towarowych sprzeciwu wobec znaku towarowego nie dokonuje się.
Czas postu: 29-05-2023