WedługWiadomości dotyczące własności intelektualnej w Chinach, Biuro Znaków Towarowych Państwowego Urzędu Własności Intelektualnej wybrało 27 kwietnia 5 Typowych Przypadków Przeglądu Znaków Towarowych w 2022 rokuth.
Sprawa 01: Sprawy dotyczące przeglądu znaków towarowych dot„O.
Dwie strony to siostrzeniec i wujek.Logo serii „正泉茂” to nazwa marki i znak towarowy odziedziczone przez jej rodzinę.Głównym produktem jest ciasto z fasoli mung, które cieszy się dużą lokalną popularnością w Quanzhou.Obie strony wystąpiły o rejestrację znaku towarowego wokół logo, a zgłoszony do rejestracji znak towarowy był wielokrotnie cytowany i odrzucany przez drugą stronę.Wobec znaku towarowego drugiej strony wszczęte zostały odpowiednie postępowania, które trwały ponad 10 lat i dotyczyły ponad 20 spraw dotyczących znaków towarowych, obejmujących niemal wszystkie rodzaje spraw w procedurach udzielania zezwoleń i potwierdzania znaków towarowych.
Dzięki przeczesywaniu i studiowaniu zespół kolegialny w pełni zapoznał się z sytuacją rejestracji znaków towarowych obu stron, przedmiotowymi sprawami i ich wzajemnymi stosunkami oraz inicjatywą i biernością obu stron, a także opracował wstępną strategię mediacji.Po przeprowadzeniu wędrownego procesu ustnego i pracy mediacyjnej w terenie, Zespół Kolegiacki zawsze stawał po stronie stron, prowadził śledztwo terenowe i zbieranie materiału dowodowego, wielokrotnie komunikował się z obiema stronami twarzą w twarz, aż w końcu ułatwił pojednanie.Zgodnie z ugodą, obie strony po złożeniu wniosku o wycofanie zakończyły 10 spraw dotyczących znaków towarowych, podpisały umowy nieodpłatnych licencji na 13 znaków towarowych oraz zobowiązały się wzajemnie do nieubiegania się o rejestrację podobnych znaków towarowych na podstawowych towarach oraz do nieudzielania zezwoleń na znaki towarowe procedury potwierdzania lub ochrony praw dla 44 znaków towarowych, które obie strony zgłosiły do rejestracji.Wieloletnie spory dotyczące znaków towarowych między obiema stronami zostały całkowicie rozstrzygnięte i zakończone.
Sprawa 02: Przegląd znaku towarowego Sprawa z„东来顺”, numer wnioskodawcy 13571777.
Wnioskodawca: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Pozwany: Liu Yuzhi
Argument wnioskodawcy: Pozwany ma ewidentną subiektywną złośliwość, a sporny znak towarowy stanowi kopię lub imitację znaku towarowego wnioskodawcy „东来顺”, co narusza przepisy art. 13 ustawy o znakach towarowych.
Po rozprawie Urząd Znaków Towarowych uznał, że w chwili złożenia przez wnioskodawcę wniosku o unieważnienie spornego znaku towarowego minęło ponad 5 lat od zatwierdzenia daty rejestracji spornego znaku towarowego.Zgodnie z art. 45 ustawy o znakach towarowych zgłaszający musi nie tylko udowodnić, że znak towarowy „东来顺” był dobrze znany właściwemu kręgowi odbiorców przed datą zgłoszenia spornego znaku towarowego, ale także udowodnić, że właściciel spornego znaku towarowego Zła wiara.Dowody z dokumentów przedłożone przez wnioskodawcę mogą dowodzić, że przed datą zgłoszenia spornego znaku towarowego „东来顺” była uznawana za chińską markę o tradycyjnej tradycji i osiągnęła poziom popularności powszechnie znany właściwemu kręgowi odbiorców;Znak towarowy pod nazwą pozwanego dotyczy wielu kategorii towarów i usług, co w oczywisty sposób wykracza poza zakres działalności określony w zezwoleniu na prowadzenie działalności gospodarczej poszczególnych gospodarstw przemysłowych i handlowych przedłożonym przez pozwanego.Tymczasem biorąc pod uwagę oryginalność i popularność znaku towarowego „东来顺”, subiektywna złośliwość pozwanego w kopiowaniu i imitowaniu znaku towarowego „东来顺” jest oczywista, a rejestracja i używanie spornego znaku towarowego łatwo wprowadza opinię publiczną w błąd.Jeżeli prawa i interesy wnioskodawcy mogą zostać naruszone, sporny znak towarowy zostaje uznany za nieważny zgodnie z postanowieniami art. 13 ust. 3 ustawy o znakach towarowych.
Sprawa 03: Przegląd znaków towarowych Sprawa z„伍连德医疗及图”, numer wniosku 16038591.
Wnioskodawca: Huang Jiangfang
Pozwany: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argument wnioskodawcy: Wuliande jest założycielem chińskiego przemysłu zapobiegania epidemiom i kwarantanny, pionierem nowoczesnej medycyny i epidemiologii w Chinach oraz pierwszym prezesem Chińskiego Stowarzyszenia Medycznego.Rejestracja spornego znaku towarowego narusza zasadę dobrej wiary, która grozi błędną identyfikacją źródła usługi przez właściwy krąg odbiorców, tym samym negatywnie wpływając na społeczne interesy publiczne i porządek publiczny w naszym kraju oraz naruszając prawo Wuliande do wcześniejszego imienia i nazwiska .
Po rozprawie Urząd Znaków Towarowych stwierdził, że dowody przedstawione przez wnioskodawcę wykazały, że pan Wu Liande cieszy się dobrą reputacją w dziedzinie zapobiegania epidemiom i kwarantanny w Chinach, a także w dziedzinie współczesnej medycyny, mikrobiologii, epidemiologii, medycyny edukacja i historia medyczna.Wyraźnym elementem identyfikacyjnym spornego znaku towarowego jest słowo „伍连德”, które jest używane w zatwierdzonej usłudze.Publiczności łatwo jest pomyśleć, że ma pewien związek z panem Wu Liande, a tym samym błędnie zidentyfikować źródło usług i innych funkcji.Rejestracja spornego znaku towarowego stanowiła sytuację przewidzianą w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o znakach towarowych, w związku z czym sporny znak towarowy zostaje unieważniony.
Sprawa 04: Przegląd znaku towarowego Sprawa z„叁零叁”, numer wnioskodawcy 44714668.
Wnioskodawca: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Pozwany: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argument wnioskodawcy: wnioskodawca jest przedsiębiorstwem będącym własnością zbiorową.Podczas pełnienia funkcji przedstawiciela prawnego wnioskodawcy, Wang przeniósł łącznie 53 znaki towarowe należące do wnioskodawcy (dalej zwane znakami towarowymi cytowanymi) na pozwaną bez zezwolenia.Następnie pozwany złożył wniosek o rejestrację spornego znaku towarowego podobnego do znaku towarowego powołanego, co sprawiło, że sporny znak towarowy stanowił sytuację uzyskania rejestracji w niewłaściwy sposób.
Po rozpoznaniu sprawy Urząd Znaków Towarowych stwierdził, że faktyczny administrator pozwanego, będąc pełnomocnikiem procesowym wnioskodawcy, przeniósł znak towarowy, na który powołano się w sprawie, na nazwisko pozwanego w okolicznościach oczywistego naruszenia interesów wnioskodawcy, jak zbiorowego przedsiębiorstwa, Ponadto wokół logo przytoczonego znaku towarowego zgłoszono do rejestracji ponad 20 znaków towarowych, w tym sporny w niniejszej sprawie znak towarowy, które są podobne do cytowanego znaku towarowego lub mogą być łatwo pomylone przez właściwy krąg odbiorców z posiadającymi w tym przypadku określonego związku z cytowanym znakiem towarowym.Działanie pozwanego ubiegającego się o rejestrację powyższego znaku towarowego trudno nazwać uprawnionym, co narusza zasadę dobrej wiary i stanowiło sytuację rejestracji znaku towarowego w inny niewłaściwy sposób.Zgłoszenie spornego znaku towarowego narusza zatem przepisy art. 44 ust. 1 ustawy o znakach towarowych.
Sprawa 05: Przegląd znaków towarowych Sprawa z„莱迩”, numer wnioskodawcy 48720058.
Wnioskodawca: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondent: He Lei
Argument wnioskodawcy: wnioskodawca zajmuje się głównie zarządzaniem hotelami, a respondent był pracownikiem wnioskodawcy.Wiedząc, że skarżący używał wcześniej znaku towarowego „莱迩”, skarżący nadal zarejestrował ten sam znak towarowy na usłudze zakwaterowania, żłobku, domu opieki i innych usługach hotelu Class 43, z oczywistą subiektywną złośliwością.
Po przesłuchaniu Urząd ds. Znaków Towarowych uważa, że dowody wnioskodawcy mogą udowodnić, że korzystanie z marki „莱迩”, znaku towarowego, głównego kierownictwa hotelu.Porównując dokumenty wpisowe związane z „郝磊” oraz inne materiały przedłożone przez wnioskodawcę można stwierdzić, że pozwany był pracownikiem wnioskodawcy przed datą zgłoszenia spornego znaku towarowego.W procesie kontaktu w sprawie zatrudnienia pozwany musi mieć pewne zrozumienie sytuacji wnioskodawcy, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że pozwany złożył wniosek o zarejestrowanie kilku znaków towarowych podobnych do innych wcześniejszych znaków towarowych wnioskodawcy w usłudze klasy 43, więc można rozsądnie stwierdzić, że pozwany zna znak towarowy „莱迩”, którym posługuje się wnioskodawca na podstawie wspomnianego stosunku podporządkowania.W takim przypadku pozwany będzie wnioskodawcą „莱迩” znakiem towarowym identycznym z wyrazami zarejestrowanymi w jego głównej działalności ściśle związanej z usługami hotelarskimi, usługami żłobkowymi i innymi usługami, subiektywne nie mogą być uzasadnione.Reasumując, sporny znak towarowy narusza przepisy art. 15 ust. 2 ustawy o znakach towarowych i zostaje unieważniony.
Czas postu: 29-05-2023